Khi chủ tiệm cầm đồ nói mình đếm dư đến… 100 triệu đồng

Do cần vốn làm ăn nên sáng 2-3-2015, chị B. ở xã Bình Thạnh, huyện Giồng Trôm, Bến Tre đến tiệm vàng do ông N. làm chủ để cầm cố vàng. Vợ ông N. là người trực tiếp chuyển nhượng có chị B. Theo đấy chị B. cầm dây chuyền (14,5 chỉ vàng 24K) và nhẫn vàng (17 chỉ vàng 18K) để nhận 70 triệu đồng, lãi suất 2,5%/tháng. Thời gian cầm trong vòng 1 tháng.

Đưa dư 100 triệu đồng?

Hợp đồng cầm vàng được vợ ông N. lập ghi trong nội dung là có hai bản nhưng thực chất chỉ có 1 bản và giao cho chị B. giữ.

Đến chiều cộng ngày, vợ ông N. đến nhà chị B. nói là do nhầm nên đã lỡ đưa cho chị B. tới 170 triệu đồng (tức đưa dư 100 triệu đồng). Trong khi chị B. khẳng định là khi vợ ông N. đếm tiền và giao tiền, chị có đếm lại và chỉ nhận đúng 70 triệu đồng loại tiền mệnh giá 500.000 đồng. Sau đấy ông N. cũng đến nhà chị B. đòi 100 triệu đồng và dùng lời lẽ hăm dọa chị.

Bốn ngày sau, chị B. có tiền đến chuộc lại vàng của mình và đưa tờ hợp đồng cầm đồ cho ông N. Ông N. tính lãi rồi ghi vào tờ hợp đồng số 297 (tức tiền lãi là 297.000 đồng – NV). Chị B. trả đủ tiền vốn và lãi nhưng ông N. lại không giao vàng cho chị mà nhanh tay cất tờ hợp đồng vào tủ rồi khóa lại.

Vì ông N. không trả lại vàng nên chị B. khởi kiện ra TAND huyện Giồng Trôm đề nghị vợ chồng ông phải trả lại đầy đủ số vàng mà chị đã cầm và đề nghị tính lãi suất 2,5%/tháng đối có số vàng này đến thời điểm tòa xét xử. Chị B. cung cấp chứng cứ là đĩa CD có nội dung ghi âm cuộc nói chuyện giữa chị B. và ông N. về việc không chịu trả vàng. Ngoài ra còn có hai người làm chứng cho chị B. việc ông N. không chịu giao trả vàng.

Trình bày có tòa, ông N. cho rằng hôm chị B. đến cầm đồ từ sáng sớm, khi đấy ông chưa ngủ dậy nên chỉ có 1 mình vợ ông thỏa thuận. Vợ ông đã giao nhầm cho chị B. 100 triệu đồng nên ông có đến nhà đòi và có thiện chí cho chị B. trả dần số tiền giao nhầm. Khi chị B. đến chuộc vàng thì ông đã giao đủ số vàng chị đã cầm chứ không giữ lại như chị trình bày. Theo tiêu chuẩn của tiệm thì khi trả vàng ông không cần làm biên nhận, không cần chữ ký của người nhận vàng. Ông có ghi chữ “R” có nghĩa là đã trả vàng xong, chuyển nhượng coi như kết thúc. Do vậy ông không hưởng ứng có đề nghị khởi kiện của chị B.

Đĩa CD được xem là chứng cứ

Xử sơ thẩm mới đấy, TAND huyện Giồng Trôm nhận định: Ông N. cho rằng hai người làm chứng cho chị B. đều có quen biết có chị B. nên không khách quan. Còn về đĩa CD chị B. cung cấp, ông N. cho là giả. Tuy nhiên, ông N. không đề nghị giám định giọng nói và không hưởng ứng cung cấp mẫu giọng nói để tòa áp dụng trưng cầu giám định.

Theo khoản 2 và khoản 4 Điều 91 BLTTDS 2015, nếu ông N. phản đối đề nghị của chị B. thì phải biểu hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho tòa tin tức, chứng cứ chứng minh cho sự phản đối đấy. Ông N. có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ chứng minh, nếu không thì tòa án giải quyết vụ việc theo một vài chứng cứ đã thu thập được.

HĐXX xét về lời khai của người làm chứng là vào ngày 6-3-2015 có chứng kiến việc chị B. giao tiền cho ông N. nhưng không thấy ông N. giao vàng lại. Tuy nhiên, một vài hóa đơn chuyển nhượng vàng mà một vài người làm chứng cung cấp chẳng biểu hiện thời gian, tên và địa chỉ của người mua vàng.

Về dữ liệu âm thanh trong đĩa CD, chị B. trình bày là chị chép lại khi ghi âm trong tel. Và hiện tel bị hư nên chị không còn dữ liệu gốc. Theo khoản 2 Điều 95 BLTTDS thì tin tức nghe được, nhìn được được coi là chứng cứ nếu được xuất trình kèm theo văn bản trình bày của người có tin tức đấy về xuất xứ của tin tức nếu họ tự thu âm, thu hình. Vì vậy dữ liệu âm thanh trong đĩa CD được tòa tham khảo phân tách.

Theo đấy, giọng nam được cho là của ông N. biểu hiện nội dung: “Tôi vẫn lấy tính lãi lẽ thường, tôi để đấy, chừng nào nó đem 1 trăm triệu kia lên, tôi sẽ đưa cho nó…”. “Muốn lấy đồ về nó phải đưa tôi 1 trăm triệu, vậy thôi… Giờ nó xù luôn, nó nhai, nó xù luôn, tôi bỏ luôn, tôi không thèm nói tới”. “Ờ, giờ nó đưa tôi bảy chục triệu rồi đấy, đồ nó giờ tôi giữ đấy, mà giờ mai mốt ra tòa đi nữa, có hỏi thì tôi nói tôi hổng có đưa bảy chục triệu chưa chuộc”.

Theo HĐXX, do ông N. không thực hiện nghĩa vụ chứng minh theo luật định nên đề nghị kèm theo chứng cứ là đĩa CD ghi âm của chị B. là có cơ sở để hưởng ứng.

Chị B. đề nghị vợ chồng ông N. có trách nhiệm liên đới trong việc trả lại vàng. Tuy nhiên, công ty tư nhân là công ty do 1 cá nhân làm chủ và tự chịu trách nhiệm bằng trọn vẹn tài sản của mình về mọi làm việc. Ông N. làm chủ công ty của mình nên phải có trách nhiệm cá nhân trả lại số vàng trên.